العقل والنقل بين الشريعة والفلسفة

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 11/27/2013

تتحدد الصورة العامة لإشكالية التعارض في عبارة الرازي:
إذا تعارضت الأدلة السمعية والعقلية، أو السمع والعقل، أو النقل والعقل، أو الظواهر النقلية والقواطع العقلية، أو نحو ذلك من العبارات، فإما أن يُجمع بينهما، وهو محال، لأنه جمع بين النقيضين، وإما أن يردا جميعاً، وإما أن يقدم السمع، وهو محال، لأن العقل أصل النقل فلو قدمناه عليه كان ذلك قدحاً في العقل الذي هو أصل النقل، والقدح في أصل الشيء قدح فيه، فكان تقديم النقل قدحاً في النقل والعقل جميعاً، فوجب تقديم العقل. ثم النقل إما أن يُتأول وإما أن يفوض وأما إذا تعارضا تعارض الضدين امتنع الجمع بينهما ولم يمتنع ارتفاعهما
فالرازي لا يشكك في كون الوحي مصدراً معرفياً، بل ينطلق من النص القرآني في تحديد التصور الكلي للوجود، كما فعل في كتابه أساس التقديس. لكنه يدعو إلى تأويل نصوص الكتاب إذا استحال حمل معناها على ظاهرها، وإلى رد أخبار الآحاد عند تعارضها مع أحكام العقل القطعية.  لذلك نجد الرازي يحمل بشدة على المحدِّثين الذين ينهون عن اعتماد "العقل" لتأويل متشابه الكتاب، اعتقاداً منهم أن إعمال العقل في النص يؤدي إلى تفسير القرآن الكريم وفق فهوم بشرية ظنية محدودة، بينما تجدهم يلجؤون إلى أحاديث آحاد مظنونة تعطي تفسيرات تتصادم مع نصوص القرآن القطعية:
والعجب من الحشوية أنهم يقولون: الاشتغال بتأويل الآيات المتشابهة غير جائز، لأن تعيين ذلك التأويل مظنون. والقول بالظن في القرآن لا يجوز. ثم إنهم يتكلمون في ذات الله تعالى وصفاته بأخبار الآحاد، مع أنها في غاية البعد عن القطع واليقين. إذا لم يجوّزا تفسير ألفاظ القرآن بالطريق المظنون، فلأن يمتنعوا عن الكلام في ذات الحق تعالى وفي صفاته بمجرد الروايات الضعيفة أولى
يحدد ابن تيمية موقفه من إشكالية التعارض بأن مرجعية العقل في إثبات صدق الوحي والنبوة، ولكنه ينـزع منه الحق في مخالفة المنقول الذي يستمد مصداقيته من الوحي والنبوة، فالعقل كما يرى ابن تيمية
متولٍّ وليّ الرسول ثم عزل نفسه، لأن العقل دل على أن الرسول يجب تصديقه فيما أخبر، وطاعته فيما أمر 
وبالدعوة إلى تقديم النقل على العقل حال تعارضهما، فيقول:
إذا تعارض الشرع والعقل وجب تقديم الشرع، لأن العقل مصدق للشرع في كل ما أخبر به، والشرع لم يصدق العقل في كل ما أخبره به
 لذلك نرى ابن تيمية يشدد على رفض تحكيم العقلي في المنقول الظني، فيقول في معرض الرد على من يدعو إلى استبعاد الخبر لضعف إسناده أو اضطراب متنه:
فإن قالوا إنما أردنا معارضة ما يظن أنه دليل وليس بدليل أصلاً، أو يكون دليلاً ظنياً لتطرق الظن إلى بعض مقدماته، إما في الإسناد وإما في المتن، كإمكان كذب المخبر أو غلطه، وكإمكان احتمال اللفظ لمعنيين فصاعداً، قيل إذا فسرتم الدليل السمعي بما ليس بدليل في نفس الأمر، بل اعتقاد دلالته جهل، أو بما يظن أنه دليل وليس بدليل، أمكن أن يفسر الدليل العقلي المعارض للشرع بما ليس بدليل في نفس الأمر، بل اعتقاد دلالته جهل، أو يظن أنه دليل وليس بدليل
لنضرب مثالا بقضية الاستواء فمفهوم أهل السنة والاجتماع  فى تلك القضية يتمثل فى مقولة الامام مالك فى وجوب التسليم والتفويض لله بالفهم. وهذا ما يفعله الراسخون بالعلم وفقا للاية ويلتزم الشيخ محمد عبده بهذا المبدأ عند الحديث عن ذات الله وهذا أقرب موقف فى قضية التأويل لفيتجنشتاين حيث ان ما لا تعرف كنهه جيدا ولا تفكر فيه بوضوح لابد وان تصمت فى الحديث عنه.
أخبرنا أبو بكر أحمد بن محمد بن الحارث الفقيه الأصفهاني ، أنا أبو محمد عبد الله بن محمد بن جعفر بن حيان المعروف بأبي الشيخ ، ثنا أبو جعفر أحمد بن زيرك اليزدي ، سمعت محمد بن عمرو بن النضر النيسابوري ، يقول : سمعت يحيى بن يحيى ، يقول : كنا عند مالك بن أنس فجاء رجل فقال : يا أبا عبد الله ، ( الرحمن على العرش استوى) فكيف استوى ؟ قال : فأطرق مالك برأسه حتى علاه الرحضاء ، ثم قال : الاستواء غير مجهول ، والكيف غير معقول ، والإيمان به واجب ، والسؤال عنه بدعة ، وما أراك إلا مبتدعا . فأمر به أن يخرج
ننتقل للغزالى وتأكيده المستمر على أهميةَ العقل، واعتباره أن العقل
الحاكم الذي لا يعزل ولا يبدل، وشاهد الشرع المزكى المعدل
فمثال العقل: البصر السليم من الآفات والأذى، ومثال القرآن: الشمس المنتشرة الضياء، فأخلق ان يكون طالب الاهتداء المستغنى إذا استغنى بأحدهما عن الآخر في غمار الاغبياء. فالمعرض عن العقل، مكتفيا بنور القرآن، مثاله: المتعرض لنور الشمس مغمضا للأجفان، فلا فرق بينه وبين العميان. فالعقل مع الشرع نور على نور 
من لم يشك لم ينظر ، ومن لم ينظر لم يبصر ، ومن لم يبصر 
والغزالى كأشعرى فهو يدعو لتقديم العقل على النقل فى حال التعارض بالتأويل لما يتعارض مع العقل
 ثم كلما ورد السمع به ينظر: فإن كان العقل مجوزاً له، وجب التصديق به قطعاً، إن كانت الأدلة السمعية قاطعة في متنها ومستندها لا يتطرق إليها احتمال...وأما ما قضى العقل باستحالته، فيجب تأويل ما ورد السمع به، ولا يتصور أن يشمل السمع على قاطع مخالف للمعقول.وظواهر أحاديث التشبيه أكثرها غير صحيحة، والصحيح منها ليس بقاطع، بل هو قابل للتأويل
فإن توقف العقل في شيء من ذلك فلم يقض فيه باستحالة ولا جواز، وجب التصديق أيضاً لأدلة السمع، فيكفي في وجوب التصديق انفكاك العقل عن القضاء بالإحالة، وليس يشترط اشتماله على القضاء بالجواز
 فيقول الغزالي عن صفة الاستواء:
العلم بأنه تعالى مستو على عرشه بالمعنى الذي أراده تعالى بالاستواء، وهو الذي لا ينافي وصف الكبرياء، ولا يتطرق إليه سمات الحدوث، وهو الذي أريد بالاستواء إلى السماء حيث قال في القرآن (ثم استوى إلى السماء وهي دخان) وليس ذلك إلا بطريق القهر والاستيلاء
 ولكن حدود التأويل هى قواطع الشرع , لذا فقد هاجم الفلاسفة المنتسبين للأفلاطونية الجديدة المؤمنين بنظرية الاشعاع فى الخلق لانهم كذبوا قواطع الشرع كما هاجم الحشوية الظاهرية الى تلغى العقل
وتحققوا أن لا معاندة بين الشرع المنقول والحق المعقول. وعرفوا أن من ظن من الحشوية وجوب الجمود على التقليد، واتباع الظواهر ما أتوا به إلا من ضعف العقول وقلة البصائر. وإن من تغلغل من الفلاسفة وغلاة المعتزلة في تصرف العقل حتى صادموا به قواطع الشرع، ما أتوا به إلا من خبث الضمائر. فميل أولئك إلى التفريط وميل هؤلاء إلى الافراط، وكلاهما بعيد عن الحزم والاحتياط. 
واتهم الفلاسفة بالعشرين مسأله فى كتابه تهافت الفلاسفه ومنها بأنهم
انكروا وقوع إبراهيم عليه السلام في النار، مع عدم الاحتراق وبقاء النار ناراً وزعموا أن ذلك لايمكن إلا بسلب الحرارة عن النار، وذلك يخرجها عن كونها نارا
ولكن رغم ان معظم القضايا الى أولها الاشاعرة كانت نتيجة تنزيه الله(معرفتهم ما ليس عليه الله) وليس عن (معرفة الله ذاته) فبالتالى وقعوا فى الخطأ الى انتقده الغزالى وسبق به فيتنغشتاين كما سنبين لاحقا

ولكن الغزالى فى اول سابقة بين الفلاسفة قد بين حدود العقل التى بدأها بعده كانت من ناحية اكمال الحس لقصور العقل وفيتجنشتاين فى الفرق بين ما نستطيع ان نفكر فيه والمحال ان نفكر فيه

أن الشرع كيف يرد بما ينبو عنه العقل ؟ وهو فاسد لأن قوله : ( ينبو عنه العقل ) لفظ مشترك ، فإن أراد به أن برهان العقل يدل على استحالته ، كخلق الله مثل نفسه والجمع بين المتضادين ، فهذا مما لا يرد به الشرع ، ولم يرد ، وإن أراد به ما يقصر العقل عن دركه ولا يستقل بالإحاطة بِكُنْهه ، فهذا ليس بمحال ، بل مقصود بعثة الأنبياء إرشاد الخلق إلى ما تقصر عقولهم عنه فليس بمحال أن يكون في علم الأطباء مثلاً جذب المغناطيس للحديد ، والمرأة الحامل لو مشت فوق حبة مخصوصة ألقت الجنين ، وغير ذلك من الخواص ، وهذا مما ينبو عنه العقل ، بمعنى أنه لا يقف على حقيقته ، ولا يستقل بالاطلاع عليه ، ولا ينبو عنه ، بمعنى الحكم باستحالته ، وليس كل ما لا يدركه العقل محالاً في نفسه ، بل لو لم نشاهد النار قط وإحراقها ، فأخبرنا مخبر , وقال : إني أحك حبة بحبة , وأستخرج من بينهما سنًا أحمر بمقدار عدسة تأكل هذه البلد وغيرها حتى لا يبقى فيها شيء من غير أن ينتقل ذلك إلى جوفها ، ومن غير أن يزيد في حجمها ، بل تأكل البلد ثم تأكل نفسها ، فلا تبقى ، لا هي ولا البلد ، لكنا نقول : هذا شيء ينبو عنه العقل ، ولا يقبله ، وهذه صورة النار ، والحس قد صدق ذلك ، فكذلك يستعمل الشرع على مثل هذه العجائب التي ليست مستحيلةً ، وإنما هي مستبعدة , وفرق بين البعيد والمحال ، فإن البعيد هو الذي ليس بمألوف ، والمحال ما لا يتصور كونه 
وفى معرض انتقاده للصوفية الذين يذمون العقل سبق الغزالى فيتجنشتاين فى ان الاضطراب فى الحقائق أصله اضطراب فى اللغه
فما بال أقوام من المتصوفة يذمون العقل والمعقول؟فاعلم أن السبب فيه ان الناس نقلوا اسم العقل المعلقول إلى المجادلة والمناظرة بالمتناقضات والإلزامات،وهو صنعة الكلام،فلم يقدروا على ان يقرروا عندهم انكم اخطأتم فى التسمية إذ كان لاينمحى عن قلوبهم بعد تداول الألسنة به ورسوخه فى القلوب فذموا العقل والمعقول وهو المسمى به عندهم،فأما نور البصيرة التى بها يعرف الله تعالى ويعرف صدق رسله،فكيف يتصور ذمه وقد أثنى الله تعالى عليه وإن ذم فما الذى بعده يحمد؟!فإن كان المحمود هو الشرع فبم علم صحة الشرع؟ فإن علم بالعقل المذموم الذى لايوثق به فيكون الشرع أيضا مذموما ولايلتفت إلى من يقول:إنه يدرك بعين اليقين ونور الإيمان لا بالعقل،فإنا نريد بالعقل:مايريده بعين اليقين ونور الإيمان،وهى الصفة الباطنة التى يتميز بها الآدمى عن البهائم حتى أدرك بها حقائق الأمور،وأكثر هذه التخبطات إنما ثارت من جهل من طلبوا الحقائق من الألفاظ فتخبطوا فيها لتخبط اصطلاحات الناس فى الألفاظ
 ولكن تقسيم العلوم إلى عقلي وديني دفع الغزالي إلى تهميش العلوم العقلية. فالعلوم العقلية، كما يرى الغزالي، تنقسم إلى
عقلي محض لا يحث الشرع عليه ولا يندب إليه، كالحساب والهندسة والنجوم وأمثاله من العلوم فهي بين ظنون كاذبة لائقة، وإن بعض الظن إثم، وبين علوم صادقة لا منفعة لها، ونعوذ بالله من علم لا ينفع، وليست المنفعة في الشهوات الحاضرة والنعم الفاخرة، فإنها فانية دائرة، بل النفع ثواب دار الآخرة
كما انه انكر حتمية العلاقة بين السبب والمسبب لانها بامر الله الذى يوقفها كما شاء وكيفما شاء كنار ابراهيم عليه السلام وليس العلاقة السببية نفسها كما يشيعه البعض, كما رأى أنَّ التتابع لا يعني بالضرورة هذا الارتباط بين الحادث السابق الذي نسميه العلة والحادث اللاحق الذي نسميه معلولاً، وهو ما يعني لديه أنَّ الإرادة الإلهية هي الفاعلة في الأشياء.
الاقتران بين ما يعتقد في العادة سبباً وما يعتقد مسبباً ليس ضرورياً عندنا بل كل شيئين ليس هذا ذاك ولا ذاك هذا، ولا إثبات أحدهما متضمن لإثبات الآخر ولا نفيه متضمن لنفي الآخر، فليس من ضرورة وجود أحدهما وجود الآخر ولا من ضرورة عدم أحدهما عدم الآخر مثل الري والشرب والشبع والأكل والاحتراق ولقاء النار والنور وطلوع الشمس والموت وجز الرقبة والشفاء وشرب الدواء وإسهال البطن واستعمال المسهل وهلم جرا إلى كل المشاهدات من المقترنات في الطب والنجوم والصناعات والحرف، وإن اقترانها لما سبق من تقدير الله سبحانه يخلقها على التساوق لا لكونه ضرورياً في نفسه غير قابل للفرق بل في المقدور خلق الشبع دون الأكل وخلق الموت دون جز الرقبة وإدامة الحيوة مع جز الرقبة وهلم جرا إلى جميع المقترنات، وأنكر الفلاسفة إمكانه وادعوا استحالته.
يقول ابن رشد ردا على الغزالى
وأما ما نسبه من الاعتراض على معجزة إبراهيم فشيء لم يقله إلا الزنادقة، فإن الحكماء من الفلاسفة ليس يجوز عندهم التكلم ولا الجدل في مبادئ الشريعة. وفاعل ذلك عندهم محتاج إلى الأدب الشديد. ذلك أنه لما كانت كل صناعة لها مبادئ وواجب على الناظر في تلك الصناعة أن يسلم مبادئها ولا يعرض لها بنفي ولا بإبطال كانت الصناعة العملية الشرعية أحرى بذلك.. والذي يجب أن يقال فيها: إن مبادئها هي أمور إلهية تفوق العقول الإنسانية فلا بد من أن يعترف بها، مع جهل أسبابها. لذلك لا نجد أحداً من القدماء تكلم في المعجزات مع انتشارها وظهورها في العالم ولأنها مبادئ تثبيت الشرائع والشرائع مبادئ الفضائل
إن منهج ابن رشد العقلى فى تأويل النص يتلخص فى مقولته التالية فى كتابه فصل المقال فيما بين الحكمة والشريعة من الاتصال
وإذا كانت هذه الشريعة، حقاً وداعية إلى النظر المؤدي إلى معرفة الحق فإنّا، معشر المسلمين، نعلم على القطع أنه لا يؤدي النظر البرهاني إلى مخالفة ما ورد به الشرع. فإن الحق لا يضاد الحق، بل يوافقه ويشهد له. وإذا كان هذا هكذا، فإن أدى النظر البرهاني إلى نحو ما من المعرفة بموجود ما، فلا يخلو ذلك الموجود أن يكون قد سكت عنه في الشرع أو عرف به. فإن كان مما قد سكت عنه فلا تعارض هنالك، هو بمنزلة ما سكت عنه من الأحكام، فاستنبطها الفقيه بالقياس الشرعي. وإن كانت الشريعة نطقت به، فلا يخلو ظاهر النطق أن يكون موافقاً لما أدى إليه البرهان فيه أو مخالفاً. فإن كان موافقاً، فلا قول هنالك. وإن كان مخالفاً، طلب هنالك تأويله. ومعنى التأويل هو إخراج دلالة اللفظ من الدلالة الحقيقية إلى الدلالة المجازة من غير أن يخل في ذلك بعادة لسان العرب في التجوز من تسمية الشيء بشبيهه أو بسببه أو لاحقه أو مقارنه أو غير ذلك من الأشياء التي عددت، في تعريف أصناف الكلام المجازي
قد يأخذ البعض من الكلام السابق ان ابن رشد يفتح باب التأويل لكل ما يخالف العقل فى الشريعه وهذا ليس صحيحا لانه يعود ويوضح الفرق بين تأويل الاصول والمبادئ وبين  تأويل ما بعد المبادئ.
وهذا النحو من الظاهر إن كان في الأصول فالمتأول له كافر، مثل من يعتقد أنه لا سعادة أخروية ولا شقاء، وأنه إنما قصد بهذا القول أن يسلم الناس بعضهم من بعض في أبدانهم وحواسهم، وأنها حيلة، وأنه لا غاية للإنسان إلا وجوده المحسوس فقط. وإذا تقرر هذا، فقد ظهر لك من قولنا أن ههنا ظاهراً من الشرع لا يجوز تأويله. فإنا كان تأويله في المبادئ فهو كفر، وإن كان فيما بعد المبادئ فهو بدعة. وههنا أيضاً ظاهره يجب على أهل البرهان تأويله، علهم إياه على ظاهره كفر. وتأويل غير أهل البرهان له وإخراجه عن ظاهره كفر في حقهم أو بدعة. ومن هذا الصنف آية الاستواء وحديث النزول
لكن اذا حدث واجمع الفقهاء على المعنى الظاهر فهل يجوز تكفير من يتأول فى تلك الحاله؟ يرد ابن رشد قائلا
أما لو ثبت الإجماع بطريق يقيني فلم يصح، وأما إن كان الإجماع فيها ظنياً فقد يصح. ولذلك أبو حامد وأبو المعالي وغيرهما من أئمة النظر أنه لا يُقطع بكفر من خرق الإجماع في التأويل في أمثال هذه الأشياء. وقد يدلك على أن الإجماع لا يتقرر في النظريات بطريق يقيني كما يمكن أن يتقرر في العمليات؛ أنه ليس يمكن أن يتقرر الإجماع في مسألة ما في عصر ما إلا بأن يكون ذلك العصر عندنا محصوراً، وأن يكون جميع العلماء الموجودين في ذلك العصر معلومين عندنا، أعني معلوماً أشخاصهم ومبلغ عددهم، وأن ينقل إلينا في المسألة مذهب كل واحد منهم نقل تواتر، ويكون مع هذا كله قد صح عندنا أن العلماء الموجودين في ذلك الزمان متفقون على أنه ليس في الشرع ظاهر أو باطن، وأن العلم بكل مسألة يجب أن لا يكتم عن أحد، وأن الناس طريقهم واحد في علم الشريعة. وأما كثير من الصدر الأول فقد نقل عنهم أنهم كانوا يرون أن للشرع ظاهراً وباطناً، وأنه ليس يجب أن يعلم بالباطن من ليس من أهل العلم به ولا يقدر على فهمه - مثل ما روى البخاري عن علي رضي الله عنه أنه قال: (حدثوا الناس بما يعرفون، أتريدون أن يكذب الله ورسوله)
 فالناس  ثلاثة أصناف
  1. صنف ليس من اهل التأويلوهم عامة الناس من الجمهور وهؤلاء  تنفع معهم الادلة الخطابية أو الجمهورية، لقصورهم عن إدراك  الأشياء التي يتوصل إليها بالبراهين.
  2. صنف من اهل التاويل الجدلي : ويندرج في هذا الصنف المتكلمون من المعتزلة والأشاعرة وغيرهم، ذلك أن الادلة التي يحجتون بها هي فوق الأدلة الخطابية، ودون الأدلة البرهانية ﻷنها لم تستوف شروط البرهان
  3. صنف من اهل التأويل اليقيني وهم أهل البرهان
ويترتب على هذا التقسيم أن كل صنف من هذه الأصناف يختص بنوع من الأدلة التي يجب يصرح له بها، لذالك فلا يجب أن يصرح ﻷهل الجدل بهذا التأويل فضلا عن الجمهور
ومتى صرح بشيء من هذه التاويلات لمن هو من غير أهلها – وبخاصة التأويلات البرهانية - لبعدها عن المعارف المشتركة - أفضى ذلك بالمصرح والمصرح له إلى الكفر
 إن ابن رشد يريد أن يحصر مهمة التأويل في الراسخين في العلم وحدهم فهم القادرون عليه بسبب تمكنهم من صناعة الفلسفة. وهم القادرون على نزع التناقض بين الشريعة والفلسفة أو بين العقل والنقل فيقول
فإذا نشأ الإنسان على الفضائل الشرعية كان فاضلاً بإطلاق. فإذا تمادى به الزمان والسعادة إلى أن يكون من الراسخين في العلم فعرض له تأويل مبدأ من مبادئها فيجب عليه ألاّ يصرح بذلك التأويل، وأن يقول فيه كما قال الله سبحانه (والراسخون في العلم يقولون آمناً به كل من عند ربنا) هذه هي حدود الشرائع، وحدود العلماء 
وقد حمل ابن رشد على المتكلمين من المعتزلة والاشاعرة لكونهم صرحوا لعامة الناس بتاويلاتهم
فاوقعوا الناس في شنآن وتباغض وحروب، ومزقوا الشرع وفرقوا الناس كل التفريق، وزائدا إلى هذا كله أن طرقهم التي اتبتوها في تأويلاتهم ليسوا فيها لا مع الجمهور ولا مع الخواص، أما مع الجمهور فلكونها أغمض من الطرق المشتركة للأكثر، أما مع الخواص لكونها – إذا تؤملت – وجدت ناقصة عن شرائط البرهان
ونصل أخيرا للامام محمد عبده , رغم انه اتبع مدرسة ابن تيمية فى العقيدة والصفات وسكت عنها وفوض فهمها لله , فهو قد أدخل العقل فى التفسير  حتى أنه فسر كلمة فرقان بانه العقل او "حجاره من سجيل" بأنها مرض

ونختم بقصة تبين أهمية العقل وعلم الكلام او الفلسفة ودورهم فى الاسلام, من حيث انهم - كما شرح فيتجنشتاين دور الفلسفة - يحددوا متى نتوقف عن الكلام حتى لا نقع فى أخطاء او جدال سوفسطائى. فاذا كان السؤال واضح امكن إجابته.
قال القاضي : ولما منع الرشيد من الجدال في الدين وحبس أهل علم الكلام كتب إليه ملك السند : إنك رئيس قوم لا ينصفون ، ويقلدون الرجال ، ويغلبون بالسيف ، فإن كنت على ثقة من دينك فوجه إلي من أناظره ، فإن كان الحق معك اتبعناك وإن كان معي تبعتنيفوجه إليه قاضياً ، وكان عند الملك رجل من السمنية وهو الذي حمله على هذه المكاتبة . فلما وصل القاضي إليه أكرمه ورفع مجلسه فسأله السمني فقال :
أخبرني عن معبودك هل هو القادر ؟
قال : نعم .
قال : أهو قادر على أن يخلق مثله ؟
فقال القاضي : هذه مسألة من علم الكلام وهو بدعة وأصحابنا ينكرونه .
فقال السمني : من أصحابك ؟
فقال : فلان وفلان وعد جماعة من الفقهاء .
فقال السمني للملك : قد كنت أعلمتك دينهم وأخبرتك بجهلهم وتقليدهم وغلبتهم بالسيف .قال : فأمر ذلك الملك القاضي بالانصراف ، وكتب معه إلى الرشيد : إني كنت بدأتك بالكتاب وأنا على غير يقين مما حكي لي عنكم ، فالآن قد تيقنت ذلك بحضور القاضي . وحكى له في الكتاب ما جرىفلما ورد الكتاب على الرشيد قامت قيامته وضاق صدره ، وقال : أليس لهذا الدين من يناضل عنه ؟ قالوا : بلى يا أمير المؤمنين ، هم الذين نهيتهم عن الجدال في الدين وجماعة منهم في الحبس .
فقال : أحضروهمفلما حضروا قال : ما تقولون في هذه المسألة .
فقال صبي من بينهم : هذا السؤال محال ؛ لأن المخلوق لا يكون إلا محدثاً ، والمحدث لا يكون مثل القديم ، فقد استحال أن يقال يقدر على أن يخلق مثله أو لا يقدر كما استحال أن يقال يقدر أن يكون عاجزا أو جاهلا .
فقال الرشيد : وجهوا هذا الصبي إلى السند حتى يناظرهم .
فقالوا : إنه لا يؤمن أن يسألوه عن غير هذا فيجب أن توجه من يفي بالمناظرة في كل العلم .
قال الرشيد : فمن لهم ؟
فوقع اختيارهم على معمر ( أي معمر بن عباد السلمي ) فلما قرب من السند بلغ خبره ملك السند فخاف السمني أن يفتضح على يديه وقد كان عرفه من قبل فدس من سمه في الطريق فقتله

On Liberty

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 11/25/2013

Mill addresses the nature and limits of the power that can be legitimately exercised by society over the individual, the individual ought to be free to do as he wishes unless he harms others. Government should interfere when it is for the protection of society.
"The maxims are, first, that the individual is not accountable to society for his actions, in so far as these concern the interests of no person but himself. Advice, instruction, persuasion, and avoidance by other people if thought necessary by them for their own good, are the only measures by which society can justifiably express its dislike or disapprobation of his conduct. Secondly, that for such actions as are prejudicial to the interests of others, the individual is accountable, and may be subjected either to social or to legal punishment, if society is of opinion that the one or the other is requisite for its protection."
Where some may object that there is justification for certain religious prohibitions in a society dominated by that religion, he argues that members of the majority ought make rules which they would accept should they have been the minority.

The freedom of thought and speech. He was a supporter of free speech because by forcing other individuals to re-examine and re-affirm their beliefs in the process of debate, these beliefs are kept from declining into mere dogma. The freedom to pursue tastes (provided they do no harm to others), even if they are deemed "immoral",  he argues that this liberal system will bring people to the good more effectively than physical or emotional coercion  Furthermore, he notes the societal obligation is not to ensure that each individual is moral throughout adulthood. Rather, by educating youth, society has the opportunity and duty to ensure that a generation, as a whole, is generally moral.

It is important to keep in mind that the arguments in On Liberty are grounded on the principle of Utility, and not on appeals to natural rights. Mill supported legislation that would have granted extra voting power to university graduates on the grounds that they were in a better position to judge what would be best for society. Also, Mill argues that despotism is an acceptable form of government for those societies that are "backward", like children and "barbarian" nations which are benefited by limited freedom. While Mill admits that these freedoms could—in certain situations—be pushed aside, he claims that in contemporary and civilized societies there is no justification for their removal.

Mill first applies these principles to the economy. He concludes that free markets are preferable to those controlled by governments. His father has said on Socialism:
"These opinions if they were to spread, would be the subversion of civilized society; worse than the deluge of Huns".
Mill continues by addressing the question of social interference in suicide. He states that the purpose of liberty is to allow a person to pursue their interest. Therefore, when a person intends to terminate their ability to have interests it is permissible for society to step in. In other words, a person does not have the freedom to surrender their freedom.

Confessions of an Economic Hit Man

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 11/25/2013

Perkins defines economic hit men as the one supposed to justify huge loans for countries. These loans would be for major engineering and construction projects, which were to be carried out by MAIN and other U.S. companies such as Bechtel, Halliburton, Stone & Webster and Brown & Root. Then he was supposed to help bankrupt the countries that received these loans after the U.S. companies involved had been paid and only a wealthy few of the country became even wealthier while the rest of the country became more entrenched in poverty and became even more anti-American. This would make sure that these countries would remain in debt to their creditors and would then be easy targets when the U.S. needed favors such as military bases, UN votes and access to natural resources like oil. Their tools include fraudulent financial reports, rigged elections, payoffs, extortion, sex, and murder. Economic hit men [EHM] don't actually work for a United States government organization such as the Central Intelligence Agency. It was during the 1960s that we saw the empowerment of international corporations and multinational organizations such as the World Bank. This allowed for governments, corporations and multinational organizations to form mutually beneficial relationships. United States intelligence agencies were able to use these relationships to their advantage.

Perkins' first assignment took him took to Indonesia. If the U.S. could gain control of Indonesia (with the debts that would incur thanks to the loans for these huge projects), they believed it would help ensure American dominance in Southeast Asia and save the country from communism.

In 1972, Perkins was sent to Panama to close the deal on MAIN's master development plan with the country. On his trip, Perkins met with Panama's president and charismatic leader, Omar Torrijos. Torrijos was well aware of the EHM practices and knew fully how the game was played. Torrijos did want to invest in huge advancement projects in electricity, transportation and communications for Panama, but he wanted to make certain that these projects benefited his entire country, including those living in extreme poverty. To do so would require huge amounts of money from the World Bank and the Inter-American Development Bank.
Next was Saudia Arabia, in 1973 and during the war, as the U.S. provided Israel with more financial aid, Saudi Arabia and other Arab oil producing countries imposed a total embargo on oil shipments to the U.S. While the embargo was short-lived, its impact was huge as Saudi oil prices jumped from $1.39 per barrel on January 1, 1970 to $8.32 on January 1, 1974. As a result, Wall Street and Washington became obsessed with protecting American oil supplies and the U.S. was forced to recognize Saudi Arabia's importance to its economy.  The U.S. wanted Saudi Arabia to guarantee to maintain oil supplies at prices that would be acceptable to the U.S. and its allies. In exchange for the guarantee, the U.S. offered the House of Saud a commitment to provide complete political and military support. The condition would be that the Saudis buy U.S. government securities with their petrodollars and that the interest earned on these securities would be used to pay U.S. companies to convert Saudi Arabia into a modern industrial power.

Ecuador's Jaime Roldos was the ideological match to Panama's Omar Torrijos. He wanted to redistribute wealth and land to the poor people of his country. Roldos had to fight multi-national oil corporations in his bid to control Ecuador's vast oil reserves. His biggest competitor was Texaco. It was rumored that in Ecuador the big oil companies had colluded with, and bought out, one group of Christian missionaries. The SIL, or Summer Institute of Language, had a stated goal of teaching English to native tribes people throughout the Central American region. The SIL was accused of persuading indigenous tribes to move off their native lands to central camps in order to receive free food, health care, and education. In return the tribes people had to agree to sign their land over to oil companies for exploration.

The sudden death of Roldos in a plane crash in spring 1981. The world reacted with the outcry of "CIA Assassination!!", however, the US media barely covered the event at all. Torrijos stood up to Reagan and rejected the SIL missionaries from Panama. Just a couple months after the strange and freak death of Roldos, Torrijos experienced his own plane crash. Security guards claimed the plane had a bomb on board and once again the world cried out,"CIA Assassination!!".

Also Venezuela has been a prized nation by economists and engineers, which has made it a target for EHM's and the corporatocracy. Until Chavez was elected in the late nineties the country lacked a leader with enough strength and charisma to stand up to the corporate behemoth. Venezuelan oil was being pumped out of the ground for the profit of foreign companies and the country was saddled with immense debts at the time Chavez was elected. Upon taking power Chavez enacted bold and sweeping new laws which strengthened his control over government and its functions and he assumed total control over the state run oil company, Petroleos De Venezuela. Agents of the US government infiltrated Venezuela and worked to foment a strike of oil workers in order to destabilize the government and force people to doubt the intentions of their populist leader. The strike occurred and a coup was attempted. In fact, there were reports that Chavez had been ousted form office, but surprisingly Chavez was able to hold onto the reigns of government and quell the fears of the nation. The CIA has failed. He regained control and fired any government official that he suspected of colluding with US agents.

Perkins also watched closely throughout the ‘80s and ‘90s as the U.S. tried to get Iraq and Saddam Hussein to buy into the EHM scenario as Saudi Arabia had done before. Hussein refused and when he invaded Kuwait, the U.S. wasted little time and attacked Iraq. Perkins knows that had Saddam have been able to be bought out by the corporatocracy, and accepted their terms, he would still be in power today.
Perkins fully realized that "the United States is a nation laboring to deny the truth about its imperialist role in the world. The republic offered hope to the world. Its foundation was moral and philosophical rather than materialistic. It was based on the concepts of equality and justice for all. The global empire, on the other hand, is the republic's nemesis. It is a self-centered, self-serving, greedy, and materialistic, a system based on mercantilism. Like empires before, its arms open only to accumulate resources, to grab everything in sight and stuff its insatiable maw. It will use whatever means it deems necessary to help its rulers gain more power and riches."

Where does the Yin Yang Symbol come from?

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 11/19/2013

Yin Yang is a well-known Chinese Yin Yang symbol. Sometimes it's called Tai-Chi symbol. The Tai-Chi is from I-Ching. The I-Ching is the greatest foundation of Chinese philosophy. It’s development is from the natural phenomena of our universe. Because I-Ching comes from nature, it should be easy.

The Chinese characters of I-Ching are . The second character means a book, a profound book. The first character means ease or change. Since I-Ching is easy, some people call it as "The Book of Ease" or "The Book of Changes". The original Chinese character of  is , which is a symbol combining the sun (top) and moon (bottom). It's easy for people to understand the philosophy by talking about the sun (Yang), moon (Yin) and universe. After observing the universe, ancient Chinese found that the universe is changing every day. Although it changes easily every day, it also has seasonal and annual cycles. From these cycles the unchanging rules are created. However, it's not easy to use the  method to find the unchanging rules from the universe and apply on human activities. That's why some people think I-Ching is easy and some don't.

Big Dipper at night
The Dipper at night
Sun Pole Clock
By observing the sky, recording the Dipper's positions and watching the shadow of the Sun from an 8-foot (Chinese measurement) pole, ancient Chinese determined the four directions. The direction of sunrise is the East; the direction of sunset is the West; the direction of the shortest shadow is the South and the direction of the longest shadow is the North. At night, the direction of the Polaris star is the North.
They noticed the seasonal changes. When the Dipper points to the East, it's spring; when the Dipper points to the South, it's summer; when the Dipper points to the West, it's fall; when the Dipper points to the North, it's winter.

When observing the cycle of the Sun, ancient Chinese simply used a pole about 8 feet long, posted at right angles to the ground and recorded positions of the shadow. Then they found the length of a year is around 365.25 days. They even divided the year's cycle into 24 Segments, including the Vernal Equinox, Autumnal Equinox, Summer Solstice and Winter Solstice, using the sunrise and Dipper positions.
They used six concentric circles, marked the 24-Segment points, divided the circles into 24 sectors and recorded the length of shadow every day. The shortest shadow is found on the day of Summer Solstice. The longest shadow is found on the day of Winter Solstice. After connecting each lines and dimming Yin Part from Summer Solstice to Winter Solstice, the Sun chart looks like below. The ecliptic angle 23 26' 19'' of the Earth can be seen in this chart.
Origin of Yin Yang
Sun Ecliptic Angel  The Ecliptic is the Sun's apparent path around the Earth.
  It's tilted relative to the Earth's equator.
  The value of obliquity of the Ecliptic is around 23 26' 19'' in year 2000.
By rotating the Sun chart and positioning the Winter Solstice at the bottom, it will look like this . The light color area which indicates more sunlight is called Yang (Sun). The dark color area has less sunlight (more moonlight) and is called Yin (Moon). Yang is like man. Yin is like woman. Yang wouldn't grow without Yin. Yin couldn't give birth without Yang. Yin is born (begins) at Summer Solstice and Yang is born (begins) at Winter Solstice. Therefore one little circle Yin is marked on the Summer Solstice position. Another little circle Yang is marked on the Winter Solstice position. These two little circles look like two fish eyes.
In general, the Yin Yang symbol is a Chinese representation of the entire celestial phenomenon. It contains the cycle of Sun, four seasons, 24-Segment Chi, the foundation of the I-Ching and the Chinese calendar.

The Clash of Civilizations

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 11/18/2013

The Clash of Civilizations is a theory that people's cultural and religious identities will be the primary source of conflict in the post-Cold War world instead if their ideologies. It was proposed by political scientist Samuel P. Huntington in response to his former student Francis Fukuyama's 1992 book, The End of History and the Last Man. He divides the world into 8 major “civilizations”: sinic (China), western, orthodox Christian, Islamic, Hindu, Japanese, Latin American and African. He argues that a "Sino-Islamic connection" is emerging in which China will cooperate more closely with Iran and other states to augment its international position. The only way the West can survive is to get stronger both militarily and economically and ally with civilizations sympathetic to it to fight against the rise of Islamic and sinic countries (i.e China).

Huntington's justification of the clash is:
A West at the peak of its power confronts non-Wests that increasingly have the desire, the will and the resources to shape the world in non-Western ways.
And this is due to:
The people of different civilizations have different views on the relations between God and man, the individual and the group, the citizen and the state, parents and children, husband and wife, as well as differing views of the relative importance of rights and responsibilities, liberty and authority, equality and hierarchy. 
As if he is saying, we are good and they hate us for being good. It's as if Bernard Lewis is talking.
At times this hatred goes beyond hostility to specific interests or actions or policies or even countries and becomes a rejection of Western civilization as such, not only what it does but what it is, and the principles and values that it practices and professes. These are indeed seen as innately evil, and those who promote or accept them as the "enemies of God." ~ The Roots of Muslim Rage
 Edward Said issued a response to Huntington's thesis in his 2001 article, "The Clash of Ignorance":
Huntington is an ideologist, someone who wants to make "civilizations" and "identities" into what they are not: shut-down, sealed-off entities that have been purged of the myriad currents and counter currents that animate human history, and that over centuries have made it possible for that history not only to contain wars of religion and imperial conquest but also to be one of exchange, cross-fertilization and sharing
Noam Chomsky has criticized the concept of the clash of civilizations as just being a new justification for the United States "for any atrocities that they wanted to carry out", which was required after the Cold War as the Soviet Union was no longer a viable threat. It is always the same rule West vs. the Rest.
The conquest of the earth, which mostly means the taking it away from those who have a different complexion or slightly flatter noses than ourselves, is not a pretty thing when you look into it too much. What redeems it is the idea only. An idea at the back of it, not a sentimental pretence but an idea: and an unselfish belief in the idea--something you can set up, and bow down before, and offer a sacrifice to ~ Joseph Conrad, Heart of Darkness