Schopenhauer and Idealism

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 6/27/2013

The philosophical meaning of idealism here is that the properties we discover in objects depend on the way that those objects appear to us as perceiving subjects, and not something they possess "in themselves", apart from our experience of them.

Subjective Idealism

George Berkeley, which held that external objects have actual being or real existence only when they are perceived by an observer but since the mind is passive in perception, there are ideas which one’s own mind does not cause. Only a mind or spirit can be a cause. “There is therefore some other will or spirit that produces them”. As such, this is not an argument for the existence of God (see PHK §§146-149), although Berkeley’s further discussion assumes that at least one mind is the divine mind. He is now in a position to distinguish ideas of sense from ideas of the imagination: “The ideas of sense are more strong, lively, and distinct than those of the imagination; they have likewise a steadiness, order, and coherence, and are not excited at random, as those which are the effects of human wills often are”. This provides the basis for both the distinction between ideas of sense and ideas of imagination and for the distinction between real things and imaginary things. Real things are composed solely of ideas of sense. Ideas of sense occur with predictable regularity; they form coherent wholes that themselves can be expected to “behave” in predictable ways. Ideas of sense follow (divinely established) laws of nature.

Quantum Physics "physical idealism"

The behavior of sub-atomic wave-particles is dependent upon the consciousness of a human observer.

Transcendental Idealism

The external world, he writes, provides those objects - noumena, of "things in themselves", the supra-sensible reality beyond the categories of human reason - that we sense as a sensory input (experience) and it is our mind, though, that processes this information about the world by applying the categories of  understanding, such as substance, causality,space and time allowing us to comprehend the phenomena. But Critics said that the law of cause and effect only applies to the phenomena within the mind, not between those phenomena and any things-in-themselves outside of the mind. we can't have access to the "things in themselves" , so what causes the phenomena?


Our representations, ideas, or mental images are merely the productions of our ego, or knowing subject. For him, there is no external thing-in-itself that produces the ideas. On the contrary, the knowing subject, or ego, is the cause of the external thing, object, or non-ego. The phenomenal world as such, arises from self-consciousness; the activity of the ego; and moral awareness.

Schelling's Identity

There is no subject without object, and vice versa. there is no difference between the subjective and the objective, that is, the ideal and the real. Schelling publicly expressed his estimation of Spinoza and declared that nature and spirit differ only in their quantity, but are essentially identical (Identitaet). According to Schelling, the absolute was the indifference or identity, which he considered to be an essential subject of philosophy.

Absolute idealism

Hegel asserted that in order for the thinking subject to be able to know its object at all, there must be in some sense an identity of thought and being. Otherwise, the subject would never have access to the object and we would have no certainty about any of our knowledge of the world. According to Hegel, the absolute ground of being is essentially a dynamic, historical process of necessity that unfolds by itself in the form of increasingly complex forms of being and of consciousness, ultimately giving rise to all the diversity in the world and in the concepts with which we think and make sense of the world. The objective world is only the external, phenomenal form of "the Idea" be it named Spirit.


He pointed out that anything outside of time and space could not be differentiated, so the thing-in-itself must be one and all things that exist, including human beings, must be part of this fundamental unity because time and space are just concepts from the mind. He answered Kant's critics saying that we are in the world as much as anything else; our bodies are objects. My willpower is the only thing that sets my body apart from any other object; the will manifests itself in my body. Therfore the "thing in itself' is a manifistation of its inner will and since we proved that all things are one, the entire world is the representation (phenomena) of a single Will, of which our individual wills are phenomena. The ultimate reality is one universal will. It is the "will to live" that perpetuates this cosmic spectacle.

At the very core of human beings stirs a power – the Will – which is the very stuff of their inner being, yet which is as unfeeling and anonymous as the force which stirs the waves. Subjectivity is what we can least call our own. We bear inside us an inert weight of meaninglessness, as if permanently pregnant with monsters; and this, which is the action of the Will within us, constitutes the very core of our selfhood. Everything is fraught with appetite: human beings are simply walking incarnations of their parents’ copulatory instincts,and the whole of this fruitless desiring is founded in lack. ‘All willing’, Schopenhauer writes, ‘springs from lack, from deficiency, and thus from suffering.’ Desiring is eternal, whereas fulfilment is scanty and sporadic. There can be no end to the fatal infection we know as desire as long as the self endures. Only the selflessness of aesthetic contemplation, along with a kind of Buddhist self-abnegation, can purge us of the astigmatism of wanting, and allow us to see the world for what it is.

For Schopenhauer, who is considered to be a pessimistic philosopher, the tragedy of life arises from the nature of the will, which constantly urges the individual toward the satisfaction of successive goals, none of which can provide permanent satisfaction for the infinite activity of the life force, or will. Things such as an interest in the Arts, and a moral life based on sympathy, tend to alleviate the suffering experienced in people's lives. A more telling alleviation is to be found through the denial, or suspension, of the will through asceticism.

Schopenhauer and Hegel both answered Kant's critics with the unity of the subject and object as Schelling said but differed in the type of unity, Hegel said the objective world is only the external, phenomenal form of "the Idea" be it named Spirit which is the collective consciousness rising above all limitations of nature,  Schopenhauer said the entire world is the representation of a single Will, of which our individual wills are phenomena.

Hegel in a nutshell

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 6/20/2013

The dialectic. First, there is a thesis about the world , every thesis contains an inherent contradiction, which thus gives rise to its antithesis which contradicts the thesis. Finally, the thesis and antithesis are reconciled into a synthesis, a new idea combining elements of both.For example the truth about this table, for Aristotle, is that it is a table. The whole truth, for Hegel, is that the tree became a table and will become ashes. Thus, becoming, not being, is the highest expression of reality when we know the history of its development. Consciousness of self is always consciousness of the other.

Hegel defines Spirit as "all reality. As such, Spirit has a physical side and a mental side. The physical side is all material "objects" in the universe. The mental side is the collective mind of all human beings (especial Hegel), not the transcendent mind of a supernatural God. Hegel called the "cunning of reason"; Another important theme of the text is the focus on world history rather than regional or state history.  The world spirit realizes itself in three increasing stages—in the individual it is the subjective spirit, in the community the objective spirit, and in art, religion, and philosophy it is the absolute spirit. Philosophy is the greatest form of knowledge because it involves the world spirit reflecting on itself.

In the Phenomenology of Spirit, Spirit is Hegel’s name for the collective consciousness of a given society, which shapes the ideas and consciousness of each individual, each successive Stage in History created problems and oppositions within itself, leading to tensions which could only be overcome by adopting a view that could accommodate these oppositions in a higher unity.This historical progression will finally conclude itself when the Spirit understands its own infinite self at the very end of history. Absolute Spirit will then be the complete expression of an infinite God.The Absolete Truth known by the Absolute Mind, the state in which mind rises above all the limitations of nature and institutions.Truth is collective and can't be completely attained except in the end of history. Bertrand Russell Contradicts this saying "If the above argument were sound, how could knowledge ever begin? I know numbers of propositions of the form "A is the father of B," but I do not know the whole universe. If all knowledge were knowledge of the universe as a whole, there would be no knowledge".

Hegel asserted that in order for the thinking subject to be able to know its object at all, there must be in some sense an identity of thought and being. Otherwise, the subject would never have access to the object and we would have no certainty about any of our knowledge of the world. According to Hegel, the absolute ground of being is essentially a dynamic, historical process of necessity that unfolds by itself in the form of increasingly complex forms of being and of consciousness, ultimately giving rise to all the diversity in the world and in the concepts with which we think and make sense of the world. The objective world is only the external, phenomenal form of "the Idea" be it named Spirit.

For Hegel, The State is the perfect social embodiment of the idea, and stands in this stage of development for God Himself and its final form was the Christian constitutional monarchy (which represents the reintegration of freedom in constitutional government). The constitution is the collective spirit of the nation and that the government and the written constitution is the embodiment of that spirit. Each nation has its own individual spirit.Hegel, who insisted on the role of "great men" in history, with his famous statement about Napoleon, "I saw the Spirit on his horse", These people know the "necessary next stage" into which the spirit would reshape mankind and other matter. They were the first to perceive the need for, and nature of, the required synthesis, and act on it. They were driven by a host of private reasons to uphold only one goal: bringing out the new, higher form and imposing it on human society. Since laws and institutions are only prior works of the spirit, the hero can ignore them as he imposes a higher "form" on the raw material around him. Hegel's idea of the ultimate goal of history was to reach a state approximating that of 1830s Prussia. Popper further proposed that Hegel's philosophy served not only as an inspiration for communist and fascist totalitarian governments of the 20th century were his so called heroes's immoral acts were justified.

فرج فوده

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 6/09/2013

رأى فرج فوده فى اجتهادت عمر بن الخطاب

يزعم أن عمر بن الخطاب رضي الله عنه اجتهد مع وجود النص، وأن اجتهاده لم يكن قاصراً على التفسير، بل امتد إلى المخالفة والتعطيل، فأفتى بمخالفة نص قرآني مع علمه به ثم يذهب بنا الكاتب إلى اجتهاد عمر، ويصف أن اجتهاده لم يكن قاصراً على التفسير أو التعديل، بل أمتد إلى التعطيل والمخالفة، وفي هذا يستند إلى ما جاء في كتاب (الاجتهاد)، للدكتور عبد المنعم النمر، وجاء كما يلي (سهم المؤلفة قلوبهم: وهو سهم قد نص عليه القرآن الكريم في آية توزيع الزكاة " إنما الصدقات للفقراء والمساكين والعاملين عليها والمؤلفة قلوبهم" التوبة / 60 – وكان الرسول "ص" يعطيهم – وهم الكفار – أو ليسوا على إسلام صحيح صادق بل متأرجحين، ليتألف بالعطاء قلوبهم – وطالما استعبد الإنسان إحسان – فيكفوا عن المسلمين شرهم، وليكسب ودهم أو لسانهم، وربما حبهم وإسلامهم، يروي سعيد بن السيب عن صفوان بن أمية قال: "أعطاني رسول الله وإنه لأبغض الناس إلي، فمازال يعطيني حتى أنه لأحب الخلق إلي"، وسار أبو بكر رضى الله عنه في خلافته على ما سار عليه الرسول، حتى جاءه عينية بن حصن، والأقرع بن حابس، فسألا أبا بكر: ياخليفة رسول الله، إن عندنا أرضاً سبخة ليس فيها كلأ، ولا منفعة، فإن رأيت أن تعطينا؟ فأقطعهما أبو بكر إياها، على أنهما من المؤلفة قلوبهم، وكتب لهما كتابا بذلك، وأشهد عليه، ولم يكن عمر حاضراً، فذهب إلى عمر ليشهد، فعارض عمر ذلك بشده، ومحا الكتابة.. فتذمرا وقالا مقالة سيئة، فقال لهما: "إن رسول الله كان يتألفكما، والإسلام يومئذ قليل، وإن الله قد أغنى الإسلام. إذهبا فاجهدا جهدكم لا يرعى الله عليكما إن رعيتما".
والشاهد هنا، أن عمر أوقف حكما كان مستقراً في أيام الرسول، وجزء من خلافة أبي بكر، بناء على اجتهاد له.. لم يقف جامداً عند حدود النص وظاهره ولا حدود الفعل، بل غاص إلى سببه وعلته، وحكم اجتهاداً منه في فهم الحكم، على ضوء ظروف الإسلام، حين صار قوياً في غير حاجة إلى تأليف قلوب هؤلاء)..
كلام منطقي، وواضح، وصريح، يترتب عليه سؤال منطقي، وواضح، وصريح أيضا، مضمونه: هل يجوز لنا أن نتأسى بعمر، فنعطل نصاً، أو نجتهد مع وجوده، ويصل بنا الاجتهاد إلى مخالفته، إذا انعدمت علته أو تغيرت أسبابه؟
وهكذا يتضح لنا أن عمر قد اجتهد فألغى سهم المؤلفة قلوبهم مخالفاً للنص القرآني، وأوقف حد السرقة على المحتاج، ثم عطله في عام المجاعة، ولا نملك ونحن نستعرض ما فعل، في ضوء الملابسات المحيطة بكل حادثة، إلا أن نكتشف حقيقتين هامتين، أولهما أنه استخدم عقله في التحليل والتعليل، ولم يقف عند ظاهر النص، وثانيهما أنه طبق روح الإسلام وجوهره مدركاً أن العدل غاية النص، وأن مخالفة النص من أجل العدل، أصح في ميزان الإسلام الصحيح من مجافاة العدل بالتزام النص، وهذه الروح العظيمة في التطبيق، تخالف أشد المخالفة روح القسوة فيمن نراهم ونسمع عنهم، وتتناقض مع منهجهم المتزمت، وتوقفهم أمام ظاهرة النص لا جوهره...

رأى الشرع فى اجتهادات عمر بن الخطاب

 -إسقاط عمر بن الخطاب سهم المؤلفة قلوبهم :
مع أن الحكم الأصلي هو إعطاء السهم لهم نظرا للظروف التي فرضت على الإسلام في بدايته ، والتي أوجبت الحاجة إلى التأليف ، إلا أن عمر في زمن خلافته قدم على هذا الحكم الأصلي حكما آخر ، وهو إسقاط السهم لتحقق مناط آخر عنده غير المناط العام الذي من أجله أعطي السهم للمؤلفة قلوبهم وهو تعزيز الإسلام ، فلم تبق هناك حاجة إلى استمالتهم ، وما فعله عمر يعتبر اجتهادا دقيقا يقف على تحقيق مناطه الذي حدد له مآله الموافق لمقصود الشرع ، والذي على أساسه بني الحكم .- إن عمر بن الخطاب رضي الله عنه لما أوقف سهم المؤلفة قلوبهم لم يكن هذا تحكما في الشريعة ، ولم يوقف العمل بالنص لأنه لا سلطة له في ذلك ، فقد رأى أن تأليف القلوب لم يعد له حاجة في زمنه ، وتأليف القلوب إنما كان من أجل الإصغاء إلى الخطاب الشرعي ، أو من أجل ضمان حيادية المؤلفة قلوبهم ودرء خطرهم ، فلما اشتدت شوكة الإسلام وقويت اصبح التأليف بالمال لا يؤدي إلى الغاية المرجوة منه ، فصار حفظ أموال المسلمين أمرا لازما ، وقد تبين الرشد من الغي ، قال عمر بن الخطاب رضي الله عنه : " إن الله قد أغنى الإسلام وأعزه اليوم .... فالحق من ربكم فمن شاء فليومن ومن شاء فليكفر "
- عدم إقامة عمر حد السرقة عام المجاعة :
وذلك لما رأى عمر عدم استيفاء الشروط الموجبة لقطع يد السارق الباعثة على تطبيق الحكم ، والتي منها شبهة المجاعة الملجئة إلى أخذ حق الغير بدون إّن منه ، حيث كان آخذ المال بغير حق أمام ضرورة ، فكان بذلك أمام مناط آخر غير المناط العام الذي يوجب الحد ، والذي يستوجب تقديم إسقاطه لما قد يفضي إليه تطبيقه من هلاك الأنفس .
فمثل هذه الاجتهادات " لم تعطل أحكاما بسبب النظر المصلحي، أو أن العقل توصل إلى تغيير ذلك، بل لم يقع تطبيقها لأنها بعد النظر والتحقيق تبين أن مناطاتها وشروطها لم تتوفر بعد، وأن مصالحها المعتبرة المنوطة بها ليس لها وجود لو طبقت على ذلك الوضع، فهي في الحقيقة معللة بالمصالح المشروعة المعتبرة وجودًا وعدمًا، وليس بتوهم المصالح الخيالية ".

العلمانية والقوانين الوضعية
دعا في هكتابه (قبل السقوط) إلى عدم تطبيق الشريعة الإسلامية، لأن ذلك لا يأتي بخير لمصر! ويطالب بفصل الدين عن الدولة. ومن أقواله في هذا :"إن فصل الدين عن السياسة وأمور الحكم إنما يحقق صالح الدين وصالح السياسة معاً" ويقول:"إن تطبيق الشريعة الإسلامية لابد أن يقود إلى دولة دينية، والدولة الدينية لابد أن تقود إلى حكم بالحق الإلهي الذي لا يتم إلا من خلال رجال الدين؛ وتنقسم الدولة بسببه إلى حزبين هما: حزب الله –ويدخل فيه كل من وافقهم-، وحزب الشيطان –ويدخل فيه كل من خالفهم-" (قبل السقوط، ص52). وأن وقائع التاريخ الإسلامي تنهض دليلاً دامغاً على ضرورة الفصل بين الدين والسياسة، وعلى خطورة الجمع بينهما، وعلى سذاجة المنادين بعودة الحكم الإسلامي. وادعى أيضاً أن هذا "الفصل هو السبيل الوحيد للحفاظ على الوحدة الوطنية"، "والدولة الدينية التي يحكمها رجال الدين بصورة مباشرة أو غير مباشرة… سوف تكون مدخلاً مباشراً للفتنة الطائفية، بل ربما تمزيق الوطن الواحد" ويقول ايضا بتفوق القوانين الوضعية على الشريعة الإسلامية، حيث يقول: "إن القانون الحالي يعاقب على جرائم يعسر على الشريعة أن تعاقب عليها، ويعكس احتياج المجتمع المعاصر بأقدر مما تفعل الشريعة". "أن قواعد الدين ثابتة، وظروف الحياة متغيرة، وفي المقابلة بين الثابت والمتغير لابد وأن يحدث جزء من المخالفة ، وذلك بأن يتغير الثابت أو يثبت المتغير، ولأن تثبيت واقع الحياة المتغير، مستحيل، فقد كان الأمر ينتهي دائماً بتغيير الثوابت الدينية" , "هم يؤمنون بالإسلام ديناً ودولة ، وهذا حقهم ، ونحن نراه ونؤمن به ديناً فحسب وهذا حقنا ، وأن التشريع للبشر ، أما مبادئ التشريع وأصول العقيدة فهي لله ، وأن الإسلام يعني بالغايات قبل الوسائل ."

أنتقد المنادين بالشريعه بانهم لا برنامج حديث لهم ولا اجتهادات متكامله فى ضوء متطلبات العصر
انتقد دولة الاسلام فى اطوارها الثلاث الاولى نقدا سياسيا
بين ان الاختلاف فى فهم الشريعه والاجتهاد من خليفه لاخر ادى لاختلاف الاحكام وهذا اجتهاد ليس منزل كطريقة اختيار الحاكم فى الاسلام
ليس هناك نظام حكم فى الاسلام , لذا فأنتم أعلم بشؤون دنياكم ولسنا مجبرين فى اتبع سنن الخلفاء مادام قد خلا الكتاب والسنه من بيان متكامل  
كان يتوقع اغتياله , لانهم لا يقابلون كلماته بعقولهم با برصاصاتهم

إشكالية قدم العالم وموقف ابن رشد فى التهافت

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 6/08/2013

قال ارسطو بقدم العالم لأن القديم ثابت لا يتغير والمحدث متغير ومتطور (وإذا كانت إرادة قديمة لا تتغير؛ فوجود العالم ينبغي أن يكون قديمًا كإرادة الله لأن إحداث العالم يستلزم تغييرًا في إرادة الله بأن يريد، والله منزه عن التغير) وقد أفرط أرسطو في هذا القياس، حتى قـال: ( إن الله جـل وعـز لا يعلـم الموجودات، لأنها أقل من أن يعلمها، وإنما يعقل الله أفضل المعقولان وليس أفضل من ذاته، فهو يعقل ذاته، وهو العاقل والعقل والمعقول، وذلك أفضل ما يكون).

ثم جاء فى الافلاطونيه الجديده نظرية الفيض الاستشراقى كوسيله لانبعاث العالم من الله كنتيجة لكمال الله وبذلك جعلت قدم العالم لا يتعارض مع قدم الله عز وجل فأمن بها الكثير من الفلاسفه الاسلامين كابن سينا. يقول ابن سينا فى كتاب الحدود:
"حد القدم هو أن يقال على وجوه: فيقال قديم بالقياس، وقديم مطلقاً. والقديم بالقياس هو شيء زمانه في الماضي، أكثر من زمان شيء آخر، هو قديم بالقياس إليه. وأما القديم المطلق فهو أيضاً يقال على وجهين: بحسب الزمان وبحسب الذات، أما الذي بحسب الزمان، فهو الشيء الذي وجد في زمان ماض غير متناه. وأما القديم بحسب الذات، فهو الشيء الذي ليس له مبدأ لوجود ذاته مبدأ أوجبه. فالقديم بحسب الزمان هو الذي له مبدأ زماني، والقديم بحسب الذات هو الذي ليس له مبدأ يتعلق به، وهو الواحد الحق، تعالى عما يقول الظالمون علواً كبيراً".
ولكن القول بقدم العالم ينفى ارادة الله فى الخلق وانتفاء الاراده عجز فكانت الاشكاليه بين الفريقين. نفي المعتزلة مسألة قدم العالم عن طريق أنه لا يماثله شيء، فالعالم مخلوق وحادث. وقال الأشاعرة بحدوث العالم , وردوا على شبهة عدم تصور تأخر الفعل عن الفاعل ؛ بأن إرادة الفاعل يتصور أن تتأخر عن فعل الفاعل .فالأشاعرة قالوا الإرادة التامة قديمة ( وهي بمعنى القصد ) , والفعل حادث. يقول الغزالى فى تهافت الفلاسفة:
إن العالم حدث بإرادة قديمة اقتضت وجوده في الوقت الذي وجد فيه وأن يستمر العدم إلى الغاية التي استمر إليها وأن يبتدئ الوجود من حيث ابتدأ وأن الوجود قبله لم يكن مراداً فلم يحدث لذلك وأنه في وقته الذي حدث فيه مراد بالإرادة القديمة فحدث لذلك. 
الزمان حادث ومخلوق وليس قبله زمان أصلاً ونعني بقولنا إن الله متقدم على العالم والزمان إنه كان ولا عالم ثم كان ومعه عالم. ومفهوم قولنا: كان ولا عالم وجود ذات الباري وعدم ذات العالم فقط ومفهوم قولنا: كان ومعه عالم وجود الذاتين فقط. فنعني بالتقدم انفراده بالوجود فقط والعالم كشخص واحد. ولو قلنا: كان الله ولا عيسى مثلاً ثم كان وعيسى معه لم يتضمن اللفظ إلا وجود ذات وعدم ذات ثم وجود ذاتين وليس من ضرورة ذلك تقدير شيء ثالث وإن كان الوهم لا يسكن عن تقدير ثالث فلا التفات إلى أغاليط الأوهام.  كما نتوهم وراء العالم " فوقاً " وهو كعجز الوهم عن أن يقدر تناهي الجسم في جانب الرأس مثلاً إلا على سطح له فوق فيتوهم أن وراء العالم مكاناً إما ملاء وإما خلاء. وإذا قيل: ليس فوق سطح العالم فوق ولا بعد أبعد منه كاع الوهم عن الإذعان لقبوله كما إذا قيل: ليس قبل وجود العالم " قبل " هو وجود محقق نفر عن قبوله وكما جاز أن يكذب الوهم في تقديره فوق العالم خلاء هو بعد لا نهاية له بأن يقال له: الخلاء ليس مفهوماً في نفسه وأما البعد فهو تابع للجسم الذي تتباعد أقطاره فإذا كان الجسم متناهياً كان البعد الذي هو تابع له متناهياً وانقطع الملاء والخلاء غير مفهوم فثبت أنه ليس وراء العالم لا خلاء ولا ملاء وإن كان الوهم لا يذعن لقبوله.  ولكن ذلك وهم فكذلك يقال: كما أن البعد المكاني تابع للجسم فالبعد الزماني تابع للحركة فإنه امتداد الحركة كما أن ذلك امتداد أقطار الجسم وكما أن قيام الدليل على تناهي أقطار الجسم منع من إثبات بعد مكاني وراءه. فقيام الدليل على تناهي الحركة من طرفيه يمنع من تقدير بعد زماني وراءه وإن كان الوهم متشبثاً بخياله وتقديره ولا يرعوى عنه. ولا فرق بين البعد الزماني الذي تنقسم العبارة عنه عند الإضافة إلى " قبل " و " بعد " وبين البعد المكاني الذي تنقسم العبارة عنه عند الإضافة إلى فوق وتحت. فإن جاز إثبات " فوق " لا " فوق " فوقه جاز إثبات " قبل " ليس قبله " قبل " محقق إلا خيال وهمي كما في الفوق. وهذا لازم فليتأمل فإنهم اتفقوا على أنه ليس وراء العالم لا خلاء ولا ملاء."

ثم جاء ابن رشد فأعاد تفسير القضايا الى ناقشها الغزالى فى كتابه بصورة جديده بعيده عن الافلاطونية الجديده ومقدما تفاسير مختلفه عن ابن سينا من وحى كلام ارسطو وبهذا وحد بين الفلسفة والاسلام , لا يقول ابن رشد بقدم العالم بمعنى كونه بدون علة موجدة، بل يقول بقدم العالم بمعنى الحدوث الدائم،وأنه ليس لحدوثه أول ولا منتهى ويقول بأن ما هو دائم الحدوث أولى بأن يسمى حادثاً مما وجد بعد العدم. وقد حل ابن رشد هذه الإشكالية بذهابه إلى أن الصفات ليست زائدة على الذات، بمعنى أنها هي هي عين الذات؛ ولأن العلم من صفات الذات، فالعلم ليس صفة منفصلة عن الذات الإلهية. ومعنى هذا أن الإله باعتباره عاقلاً لا يتعقل بقوة أو ملكة متمايزة عن ذاته، بل يتعقل بذاته نفسها. وبذلك وحد ابن رشد بين العقل وهو الإله والتعقل وهو العلم الإلهي. وكذلك وحد بينهما وبين المعقول. ذلك لأن العالم عنده هو المعقول، وعندما نقول إن الإله عقل وعاقل ومعقول، وعندما نقوم بالتوحيد وإقامة الهوية بين الثلاثة، فكأننا وحدنا بين الإله وفعله ونتاج هذا الفعل الذي هو العالم ومعرفته بهذا العالم؛ وهذه هي وحدة الوجود بعينها. وقد تجاوز ابن رشد إشكالية القول بأن الله لا يعلم الجزئيات بذهابه إلى أن هذه الجزئيات هي صنعه، ومجموعها هو العالم كله، ولأنه يعقل ذاته وفعله، ولأن فعله غير منفصل عنه، فمعنى هذا أن الإله عندما يتعقل ذاته فهو يتعقل العالم في الوقت نفسه، لأن العالم نتاج فعله.

وقد فصل إبن تيمية في هذه المسألة , وبين أن الإرادة تنقسم إلى عزم وقصد ؛ فالإرادة التي تسبق الفعل وتسمى عزما , وهذه تسبق الفعل , وأما الإرادة التامة التي تكون مع الفعل , وهي تسمى القصد فهذه لا تتأخر عن الفعل , وهذا هو القول الوسط في هذه المسألة. وقال شيخ الإسلام رحمه الله :  

فإن الموجب بذاته إذا كان أزلياً يقارنه موجبه ؛ فلو كان الرب تعالى موجباً بذاته للعالم في الأزل لكان كل ما في العالم مقارناً له في الأزل فإنه يستلزم أن لا يحدث في العالم حادث ؛ فإنه إذا كانت علة تامة أزلية ومعلولها معها والعالم كله معلوله إما بواسطة وإما بغير واسط لزم أن لا يكون في العالم شيء إلا أزليا فلا يكون في العالم شيء من الحوادث وهو خلاف المشاهدة وذلك ممتنع بل ما شاء الله كان وما لم يشأ لم يكن.

Germanic Tribes

Posted by Ali Reda | Posted in | Posted on 6/02/2013

The Celtic tribes Starting from Austria, expanded by migration to the British Isles (Insular Celts) and France (Gauls).

The modern English people are descendants of the Germanic tribes Angles and Saxons from Germany hence called Anglo-Saxons.

The Vikings or Norse were seafaring north Germanic people from Scandinavia.

The Huns were a group of nomadic people who first appeared in Europe from east of russia and north of china, they formed an empire until they were defeated under Attila by the western roman empire.

The Goths were an East Germanic people from Scandinavia, two of whose branches, the Visigoths who founded a Kingdom in Spain and Portugal and the Ostrogoths who founded a kingdom in italy but was captured by the Eastern Roman Empire.

The Vandals were a branch of the Goths an East Germanic tribe from Scandinavia who established a kingdom in the Roman Africa provincethey were defeated by the Eastern Roman Empire. Renaissance and Early Modern writers characterized the Vandals as barbarians, "sacking and looting" Rome. This led to the use of the term vandalism, to describe any senseless destruction, particularly the barbarian defacing of artworks.

The Lombards were a Germanic tribe from southern Scandinavia, They established a Lombard Kingdom in Italy, the Kingdom was conquered by the Frankish King Charlemagne and integrated into his Empire. However, Lombard nobles continued to rule parts of the Italian peninsula well into the 11th century when they were conquered by the Normans and added to their County of Sicily.

The Franks were tribes from south Germany,they formed a kingdom on Roman-held soil in Gaul land, the Frankish tribes were united under the Merovingians.