Technology Rig Some days you wish had never started, then along comes one you hope will never end. Anything can happen in a day.

اتكلمنا المرة الى فاتت على فلسفة العقل وتقسيماتها لمدرستين أساسيتين , المثنوية (Dualism) و الأحادية (Monism) , وتناولنا المثنوية بالتفصيل من خلال استعراض أفكار 5 فلاسفة هم الى كونوا أفكارها وهم افلاطون وارسطو وديكارت وليبنتز ومالينبراخ. حنتكلم انهارده عن الأحادية المادية وبدايات فلسفة العقل الحديثة فى القرن العشرين. 

لحد بدايات القرن العشرين كانت أفكار ديكارت هى المسيطرة على فلسفة العقل لحد 1901, لما العالم الروسى بافلوف (Pvalov) وصل الى الاستجابة الشرطية (respondent conditioning) , بتجربته الشهيرة عن الكلاب عام 1901 , من المعروف عن الكلب أنه عند تقديم الطعام له يسيل لعابه كرد فعل طبيعي. بافلوف قام بإسماع الكلاب صوت جرس قبل تقديم الطعام وكرر العملية دية عدة مرات. ثم قام بإسماع الكلاب صوت الجرس بدون تقديم طعام. صوت الجرس وحده تسبب في إسالة لعاب الكلاب توقعا منها أن الطعام قادم. وبالتالى فى علاقة شرطية بين المؤثرات وردود الأفعال على المستوى الفسيولوجى.

الفكرة دية دخلها عالم النفس الأمريكى واطسون (John B. Watson) لعلم النفس الى طبق الفكرة دية على الإنسان من خلال تجربته الشهير "ألبرت الصغير" (Little Albert) وفيها وضع لعبة  أطفال, فأر مطاط أمام طفل صغير فلم يخف منه وأخذ يلعب به. فى المرجلة الثانية وضع أمامه طفل مطاط ولكن كلما أقترب الطفل من الفأر , كان واطسون يصدر صوتا عاليا مخيفا من وراء الطفل فكان الطفل يخاف ويثبت فى مكانه, وتكررت العملية عدة مرات حتى أصبح الطفل لا يقترب أبدا من الفأر اللعبة , فى المرحلة الثالثة كلما قرب واطسون الفأر المطاط من الطفل , كان الطفل يبكى خوفا. طبعا التجربة دية كانت مثيرة للجدل جدا لكن ما اراد واطسون اثباته تحقق , أن الانسان على المستوى الشعورى والعقلى يتعامل سلوكيا من خلال الاستجابة الشرطية.

وبكده بدأ علم النفس السلوكى(Behaviorism) الى اتطور على يد سكينر (Skinner) , الى من خلال تجربته "الحمامة المؤمنة بالخرافة" (superstitious pigeon) , بين أن الانسان من خلال سلوكه بيكون أفكار كتير تصل لدرجة الأفكار الخرافية. التجربة عبارة عن قفص فيه  حمام جائع , وسكينر بيقدملهم الطعام عن طريق باب صغير بيفتح أوتوماتيك خلال فترات زمنية متغيرة. سكينر أكتشف ان الحمام ربط تقديم الطعام الاوتماتيكى ده بسلوكهم لحظة تقديم الطعام , يعنى لو حمامة كانت بتلف حوالين نفسها ساعة تقديم الطعام , كلما جاعت كانت بتلف حوالين نفسها تانى , لو حمامة كانت بتخبط منقارها فى القفص ساعة تقديم الطعام , فبرضه كلما جاعت كانت بتخبط راسها فى القفص برضه. وكأن فى علاقة بين السلوك وفتح باب الطعام , سكينر من التجربة دية ذهب لابعد من كده وقال ان السلوك ده عند البشر كمان فالانسان بيعمل بعض التصرفات الى بيظن انها بتجيب حظ حسن قبل ما يشرع فى عمل ما , أنه مثلا يحك ايده فى بعض او لاعب الكورة الى بيلمس النجيلة وهو نازل الملعب وهكذا. سكينر كمان وصل ان ممكن فكرة الدين تكون نشأت نتيجة سلوك الانسان ده.

بكده أصبح سلوك الانسان هو المؤشر على الحالة النفسية والفكرية للانسان وهو ناتج عن المؤثرات الخارجية. يبقى لو لغينا الحالات النفسية الداخلية  من المعادلة، حنلاقى ان المعادلة اتحولت الى مؤثرات خارجية داخلة للانسان = سلوك خارج من الانسان. الفكرة دية اتنقلت لفلسفة العقل مع الفلسفة الوضعية (Positivism), المدرسة الوضعية قائمة على مبدأ (Verificationism) وهو ان معنى الجملة قائم على قدرتى على التأكد منها , فلو معنديش قدرة انى اتأكد من مع معنى الجملة فالجملة عبارة عن وهم. أهم فلاسفة الاتجاه كان جلبرت رايلى (Gilbert Ryle) ويعتبر كتابه (The Concept of Mind) هو أول عمل فى فلسفة العقل الحديثة, الكتاب بالاساس كان هجوم على ثنوية ديكارت بالاساس وانتصار للسلوكية مستندا على فلسفة اللغة وأفكارها لفيتجنشتاين (Wittgenstein) بأن مشاكل الفلسفة دية مبنية على أخطاء لغوية واننا لو ضححنا لغتنا فمشاكل الفلسفة حتختفى من تلقاء ذاتها. رايلى بناء على الكلام ده قال ثنوية العقل والجسم , دية مشكلة لغوية لأننا بنتكلم عن العقل والجسم كأنهم "حاجتين" مختلفتين بس فى بعض الضفات المتشابهة بينهم.

الكتاب بيشرح مفهوم يعتبر خطأ لغوى اسمه "التصنيف الخاطئ" (Category Mistake) , يعنى مثلا الجملة الى بتقول "بعد انتهاء المعركة, غطى المقاتلين التراب والمجد" , هل التغطية بالتراب زى التغطية بالمجد؟ أكيد لا , ده خطأ لغوي اننا نضع الاتنين فى نفس الجملة او تحت نفس التصنيف, يمكن ينفع فى الأدب , بس مينفعش فى الفلسفة, بس سهل اننا ندركها. مثال تانى من كتاب رايلى , شخص طلب أنه يشوف جامعة أوكسفورد , وبعد ما لف على المبانى والمكتبة والمعامل والطلبة والاساتذه , سأل هل جميل جدا , بس فين الجامعة؟ الاجابة حتبقى ان كل الى شافه ده هو الجامعة. طب هو سأل ليه فين الجامعة؟ عشان هو مصنف "الجامعه" على أنها من نوع "مبنى" فكان مستنى مبنى واحد اسمه الجامعه. 

طب لو طبقنا مفهوم التصنيف الخاطئ ده على العقل والجسم , حلاقى اننا بنعتبر انهم حاجتين مختلفتين فعلا وتحت نفس التصنيف يعنى فى صفات متشابهة مشتركة بينهم, فبنقول مثلا "ألم العقل غير ألم الجسم" , ده خطأ فى التصنيف وافترض ان العقل بيتألم شبه الجسم بس المختلف نوع الألم. مثال أخر "الذاكرة موجودة فى العقل والقلب موجود فى الجسم" , هل كلمة موجودة بالاستعمالين السابقين واحدة؟ أكيد لا. طب لو فتحت الجسم حلاقى القلب ولو فتحت العقل حلاقى الذاكرة ؟ أكيد لا. بس بإنى اقول الجملة دية فأنا بفترض ان فيه وجه تشابه بين الاتنين وده الخطأ فى التصنيف. طب لو صححنا اللغة بتاعتنا وفهمنا ان العقل والجسم مش حاجتين مختلفتين بينهم تشابه فى بعض الصفات, دول حاجة واحدة بس واحنا لغويا بنخطئ وبنتعامل على انهم اتنين. وبالتالى ثنوية ديكارت الى بتعتبر العقل والجسم شيئين منفصلين وبتقول فى روح داخل جسم "Ghost in the shell" هى خطأ ناتج عن خطأ لغوى. الصح من وجهة نظر رايلى انى مكلمش عن العقل لان مفيش عقل بالاساس, مفيش غير جسم ينتج عنه سلوك. وبالتالى اى سؤال او كلام عن العقل ده وهم , مجرد خطأ لغوى وبكده المشكلة من اساسها اختفت.

لو طبقنا الكلام ده على الانسان , ايه الى يخلينى أتأكد ان الى قدامى فرحان او حزين؟ هل عندى القدرة انى اشوف حالته النفسية الداخلية؟ أكيد لا وبالتالى فالحالة النفسية الداخلية وهم زى ما قلنا. طب ايه المؤشر الى ممكن أعرف بيه ان الانسان ده فرحان او زعلان وأقدر فى نفس الوقت أتأكد منه؟ الاجابة كانت من سلوكه , مثلا انه مبتسم او عابس.

طبعا اى حد وهو بيقرأ الكلام ده ووصل للنقطة الى فاتت , أكيد كون مجموعة من الاعتراضات على الفكرة دية ف على سبيل المثال وليس الحصر: 

وده الى حصل فعلا فى الخمسينات من القرن العشرين على يد تشومسكى وأخرين , فالمدرسة دية خرجت تماما من فلسفة العقل بعد انهيار المدرسة الوضعية على يد كوين (Quine) وبوبر (Popper) وده أدى لظهور المدرسة التانية فى القرن العشرين وهى (Physicalism) الجسمانية.

1. القوة التي بها يكون الفكر والتمييز والنظر في حقائق الأمور
2. والقوة التي بها يكون الغضب والنجدة والإقدام على الأهوال والشوق إلى التسلط والترفع وضروب الكرامات
3. والقوة التي بها تكون الشهوة وطلب الغذاء والشوق إلى الملاذ التي في المآكل والمشارب والمناكح وضروب اللذات الخسية

الأقسام التي تحت الحكمةْ:  الذكاء. الذكر)عدم النسيان). التعقل. سرعة الفهم وقوته صفاء الذهن سهولة التعلم. وبهذه الأشياء يكون حسن الإستعداد للحكمة فأما الوقوف على جواهر هذه الأقسام فيكون من حدودها. وذلك أن العلم بالحدود يفهم جواهر الأشياء المطلوبة الموجودة دائما على حال واحد وهو العلم البرهاني الذي لا يتغير ولا يدخله الشك بوجه من الوجوه.الأقسام التي تحت الحكمةْ:  الذكاء. الذكر)عدم النسيان). التعقل. سرعة الفهم وقوته صفاء الذهن سهولة التعلم. وبهذه الأشياء يكون حسن الإستعداد للحكمة فأما الوقوف على جواهر هذه الأقسام فيكون من حدودها. وذلك أن العلم بالحدود يفهم جواهر الأشياء المطلوبة الموجودة دائما على حال واحد وهو العلم البرهاني الذي لا يتغير ولا يدخله الشك بوجه من الوجوه.

 

Whilst Cartesian dualism argues that there is a two-way interaction between mental and physical substances, not all forms of dualism agree. Epiphenomenalism argues that mental events are caused by - or are a by-product of - physical events, but that the interaction is one-way: mental events cannot affect physical ones. One of the curious side effects of this theory is that it implies that decision making is not a mental event. Apart from flying in the face of most common sense attitudes.

Biological Naturalism

Anomalous Monism or Eliminative Materialism or Predicate Monism

According to which there can be no strict psycho-physical laws which connect mental and physical events under their descriptions as mental and physical events. However, all mental events also have physical descriptions. It is in terms of the latter that such events can be connected in law-like relations with other physical events. Mental predicates are irreducibly different in character (rational, holistic and necessary) from physical predicates (contingent, atomic and causal). Eliminative materialists maintain that such intentional predicates as believe, desire, think, feel, etc., will eventually be eliminated from both the language of science and from ordinary language because the entities to which they refer do not exist. The only argument that Davidson gives for this point is that mental phenomena, like beliefs and desires, are subject to constraints of rationality, and rationality has “no echo in physics.”

Step 1: There are causal relations between mental phenomena and physical phenomena.
Step 2: Wherever there are events related as cause and effect they must fall under strict, deterministic causal laws.
Step 3: But there are no such strict deterministic causal laws relating the mental and the physical. In Davidson’s terms, there are no psycho-physical laws.
Step 4: Conclusion. All so-called mental events are physical events.

The first principle follows from Davidson's view of the ontology of events and the nature of the relationship of mental events (specifically propositional attitudes) with physical actions. Davidson subscribes to an ontology of events where events (as opposed to objects or states of affairs) are the fundamental, irreducible entities of the mental and physical universe. His original position, as expressed in Actions and Events, was that event-individuation must be done on the basis of causal powers. He later abandoned this view in favour of the individuation of events on the basis of spatio-temporal localization, but his principle of causal interaction seems to imply some sort of, at least, implicit commitment to causal individuation. According to this view, all events are caused by and cause other events and this is the chief, defining characteristic of what an event is.

Ted Honderich has challenged the thesis of anomalous monism, forcing, in his words, the "inventor of anomalous monism to think again". To understand Honderich's argument, it is helpful to describe the example he uses to illustrate the thesis of AM itself: the event of two pears being put on a scale causes the event of the scale's moving to the two-pound mark. But if we describe the event as "the two French and green things caused the scale to move to the two-pound mark", then while this is true, there is no lawlike relation between the greenness and Frenchness of the pears and the pointers moving to the two-pound mark.

Honderich then points out that what we are really doing when we say that there is "no lawlike relationship between two things under certain descriptions" is taking certain properties and noting that the two things are not in relation in virtue of those particular properties. But this does not mean they are not in lawlike relation in virtue of certain other properties, such as weight in the pears example. On this basis, we can formulate the generalization that Honderich calls the Nomological Character of Causally-Relevant Properties. Then we ask what the causally relevant properties of the mental events which cause physical events are.